4. Pytałem, czy w ramach postępowanie, ile było wydanych
decyzji o pozwolenie na budowę, otrzymałem informacje, że jedno, natomiast w
kolejnym zdaniu jest napisane, że zatwierdzono jedynie projekt zamienny, co to
znaczy? Projekt zamienny to jest kolejne pozwolenie tylko rozszerzające,
ciekawe jest kolejne zdanie, że nie spowodowało to dodatkowego zwiększenia
wartości inwestycji, to wobec tego jak się mają te dwie kwoty, które
przytoczyłem na wstępie, skoro nie spowodowało to zwiększenia wartości
inwestycji to dlaczego już w załączniku, który jest zawarty w odpowiedzi np. w
robotach ziemnych wzrost wartości występuje 233%, w kolejnym dziale np. przy
fundamentowaniu jest to 265 000 zł itd. Itd., wszystkie roboty uzupełniające i
dodatkowe tj. 1 838 000 zł, jak to się ma do stwierdzenia, że nie generowało to
zwiększenia inwestycji, proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii, nie wiem,
czy w tej kwocie 1 838 000 zł jest zawarta kwota, w której był wydany wyrok 25
października na kwotę 1 013 000 zł.
Decyzja o zatwierdzeniu projektu zamiennego została wydana w
miesiącu listopadzie 2009 r., a więc przed wystąpieniem do Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze o pozwolenie na użytkowanie obiektu
(strażnicy). Innymi słowy projekt zamienny (powykonawczy) obejmował wykonane
już wcześniej roboty dodatkowe, tym samym nie generował dodatkowych środków
(wykonany został przez projektanta w ramach pełnionego nadzoru autorskiego).
Konieczność jego opracowania i zatwierdzenia wynikała z zapisów Prawa
budowlanego (art. 36a) oraz procedur związanych z uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie.
Dołączone do poprzedniej odpowiedzi zestawienie kosztów
miało na celu pokazanie całkowitych kosztów realizacji inwestycji z
uwzględnieniem kosztów już poniesionych i niezbędnych do poniesienia, aby
zakończyć inwestycję. Opracowano je w celu wystąpienia o dodatkowe środki
finansowe do władz wojewódzkich (Wojewoda Dolnośląski, Komendant Wojewódzki PSP
we Wrocławiu). Wystąpienia nie dały jednak oczekiwanego rezultatu (nie
otrzymano dodatkowych środków).
Kwota 1 013 000 zł wskazana w wyroku z 25 października 2015
r. (wynikająca z faktury końcowej) zawiera się w kwotach wskazywanych w
przedstawionych zestawieniach.
5. Proszę o dodatkowe wyjaśnienie, jeśli chodzi o
załącznik nr 2 tzn. zestawienie robót zapłaconych a nie ujętych w protokołach
konieczności, czy mam rozumieć, że są roboty wykonywane poza jakąkolwiek umową,
jeśli tak, to proszę o dodatkowe wyjaśnienia.
Załącznik nr 2 został opracowany w maju 2011 r., a więc
prawie półtora roku po zakończeniu inwestycji. Zestawienie to przygotowane
zostało dla firmy prawniczej, która przygotowywała pozew do sądu przeciwko
wykonawcy o zwrot niesłusznie zapłaconych kwot. Takie zestawienia przedstawiane
były również w sprawie z powództwa wykonawcy – jednak sąd nie wziął ich pod
uwagę i nie pomniejszył żądnej przez wykonawcę kwoty. Należy tutaj wyjaśnić, że
roboty te, chociaż nie ujęte w protokołach konieczności, zostały wykonane przez
wykonawcę. O tym, czy wykonawca będzie musiał zwrócić tę kwotę zadecyduje sąd w
wyroku, który zostanie wydany po zakończeniu toczącej się rozprawy.
6. Proszę o uzasadnienie decyzji Zarządu Powiatu
zaniechania polubownego rozstrzygnięcia sporu, co w konsekwencji doprowadziło
do skierowania przez wykonawcę do rozstrzygnięcia na drodze sądowej i
otrzymałem odpowiedź w mojej ocenie kuriozalną: „nie posiadam wiedzy w tym
zakresie, ponieważ miało to miejsce podczas pracy Zarządu, którego
przewodniczącym była pani B. Pona”, proszę państwa, ja myślę, że obecny Zarząd
poczuwa się do brania odpowiedzialności za ciągłość władzy, myślę, że
zasłanianie się tutaj niewiedzą, że to nie my a poprzednicy jest nie poważne.
Podtrzymuję swoje wyjaśnienia podane w piśmie z dnia 18
grudnia 2015 r. – nie znam uzasadnienia decyzji Zarządu Powiatu dotyczące
zaniechania polubownego rozstrzygnięcia sporu.
