11. Czy w ramach realizacji tej inwestycji były inne
pozwolenia na budowę lub projekty zamienne w zakresie tego zadania? jeżeli tak,
to jaka jest różnica (rzeczowa i finansowa) w stosunku do pozwolenia
podstawowego (tego pierwszego z początku inwestycji).
W ramach realizacji inwestycji pn.: „Budowa strażnicy
Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Górze” nie było innych pozwoleń
na budowę. Zatwierdzono jedynie projekt zamienny, który obejmował zmiany
wcześniej już opisane. Nie spowodowało to dodatkowego zwiększenia wartości
inwestycji.
12. Czy inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie i
przez kogo było wydane? proszę o wykazanie wszystkich robót, które są
nieistotnymi odstępstwami od projektu budowlanego i zapisanymi przez kierownika
budowy w oświadczeniu o zakończeniu budowy i wyspecyfikowaniu wszystkich robót,
które są istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego i zapisanymi przez
kierownika budowy w oświadczeniu o zakończeniu budowy i czy te roboty były
zatwierdzone przez projektanta.
Pozwolenie na
użytkowanie zostało wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w
Górze decyzją nr 18/2010 z dnia 12 lipca 2010 r. W załączniku nr 3 do
niniejszego pisma przedstawiono zestawienie zmian nieistotnych przy realizacji
zadania pn.: „Budowa strażnicy dla KP PSP w Górze przy ul. Witosa”. Zmiany te
zostały potwierdzone przez kierownika budowy oraz inspektora nadzoru. Do
zestawienia dołączone były rysunki, które przekazano powiatowemu inspektorowi
nadzoru budowlanego w Górze. Kopia inwestora znajduje się jeszcze w dokumentach
przekazanych do sądu. Zmiany istotne, zgodnie z zapisami ustawy Prawo
budowlane, wymagają zatwierdzenia ich przez organ nadzoru
architektoniczno-budowlanego. Decyzja nr BD-106-1/08-09 o zatwierdzeniu
projektu zamiennego (obejmującego zmiany istotne) została wydana w dniu 14
grudnia 2009 r.
13. Jaki zakres rzeczowy robót i na jaką wartość był
kwestionowany przez inwestora jako wartość nienależna wykonawcy za wykonanie
robót, proszę o krótkie uzasadnienie swojego stanowiska, czy przed skierowaniem sprawy spornej do sądu
przez głównego inwestora wykorzystano drogę polubownego rozstrzygnięcia sporu z
wykonawcą?
Zgodnie z pozwem o
zapłatę wniesionym do Sądu Okręgowego w Lesznie wartość zakwestionowanych robót
wynosi 205 559,15 zł wraz z należnymi odsetkami.
14. Ile wynosiły koszty zasądzenia przez sąd Powiatu
Górowskiego w Górze wraz z kosztami postępowania, kosztów sądowych, opracowań
biegłych sądowych wraz z wykonaniem opinii prawnej z października 2014 r.
zleconej staraniem i na koszt Powiatu Górowskiego za kwotę wg mojej wiedzy 40
000 zł i czy prawdą jest, że sąd tak wykonanej opinii nie dopuścił jako dowód
do akt sprawy?
Zgodnie z sentencją
wyroku sądu z dnia 7 stycznia 2015 r. (sygn. Akt IC 341/12 – publikowany na
stronie Powiatu Górowskiego) koszty sądowe łącznie wyniosły 111 976,49 zł, z
tego:
a) 36 153,90 zł na rzecz
Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez sąd;
b) 18 017,00 zł zwrot
kosztów zastępstwa procesowego;
c) 57 805,59 zł zwrot
kosztów postępowania poniesionych przez powoda.
W roku 2014 zlecono
wykonanie opinii technicznej dla firmy Renoma we Wrocławiu za kwotę 2000 zł, a
w roku 2015 dla firmy Miller – Architekci Biuro Projektów we Wrocławiu na kwotę
6000 zł + VAT (opinia nie została uwzględniona przez sąd apelacyjny).
15. Jakie są propozycje Zarządu Powiatu Górowskiego w
sprawie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23.10.2015 r. i czy Zarząd
tym tematem do chwili obecnej się zajmował, bo ze sprawozdania z prac zarządu w
okresie między sesjami przedłożonymi na dzisiejszą sesję brak jest takiej
informacji.
W załączeniu przesyłam
porozumienie zawarte z firmą Dudkowiak w sprawie wykonania wyroku. Zarząd
zajmował się przedmiotowym tematem w dniu 23.10.2015 r., a wcześniej 9 marca
2015 r.
W dniu 15 grudnia br.
[2015 r.] został rozstrzygnięty przetarg na przejęcie zobowiązań Powiatu
Górowskiego. Ofertę złożyła firma Magellan Sp. A. z Łodzi. Z chwila podpisania
umowy firma Magellan spłaci w całości zobowiązania do firmy Dudkowiak i do sądu
(koszty) i rozłoży spłaty dla Powiatu do 31.12.2025 r.
16. Jakie przesłanki kierowały pozwanym tj. Powiatem
Górowskim, aby w trakcie prowadzenia przedmiotowej sprawy przed sądem zmienić
kancelarię prawną i w dalszej części zatrudnić aż dwie kancelarie prawne i czy
to jest informacja prawdziwa? Jakie skutki poza generowaniem dodatkowych
kosztów osiągnięto dzięki tej zmianie?
Do przygotowania
apelacji od wyroku sądu zatrudniono drugą kancelarię prawną, która po
zapoznaniu się ze sprawą w krótkim czasie przedłożyła cenne wskazówki i uwagi
bardzo pomocne do napisania apelacji przez kancelarię z Leszna.
17. Proszę o uzasadnienie decyzji Zarządu Powiatu dot.
zaniechania polubownego rozstrzygnięcia sporu co w konsekwencji doprowadziło do
skierowania przez wykonawcę sprawy do rozstrzygnięcia w drodze sądowej?
Nie posiadam wiedzy w
tym zakresie, ponieważ miało to miejsce podczas pracy Zarządu, którego
przewodniczącą była pani B. Pona.
Pod całą odpowiedzią na interpelację podpisał się
wicestarosta Paweł Niedźwiedź, działając z upoważnienia starosty Piotra
Wołowicza.
Koniec
