8. Czy prawdą jest, że przygotowana przez projektanta
dokumentacja budowlana i zatwierdzona przez umocowane do tego służby nadzoru
budowlanego wykazywała liczne braki w elementach konstrukcyjnych obiektu oraz
całych elementach składowych inwestycji (brak trafostacji, instalacji oddymiania
garaży itp. a wykonane na jej podstawie kosztorysy powielały te braki, czy
prawdą jest, że pan biegły sądowy dr inż. Henryk Kurzydło w swojej opinii z
czerwca i października 2014 r. określił obok szeregu innych uwag taką, iż
przedmiotowa dokumentacja w wykonanej formie nie mogła być zatwierdzona, bo na
jej podstawie tej inwestycji nie dałoby się wykonać technicznie i z punktu
widzenia celu i funkcji dla której miała służyć, kto ostatecznie usuwał te
uchybienia, projektant w ramach nadzoru autorskiego – nieodpłatnie czy
odpłatnie? a może staraniem i na koszt Powiatu Górowskiego.
W trakcie realizacji inwestycji okazało się, że projekt
opracowany przez firmę projektową posiadał błędy. Błędy te jednak nie miały
wpływu na przydatność projektu budowlanego do udzielenia pozwolenia na budowę.
Projekt zawierał elementy określone w Prawie budowlanym. Organ nadzoru
architektoniczno-budowlanego przed wydaniem pozwolenia na budowę ma obowiązek
sprawdzić projekt jedynie w zakresie określonym przez przepisy Prawa
budowlanego, nie może ingerować w szczegółowe rozwiązania projektowe. Wszelkie
braki i niedociągnięcia były na bieżąco korygowane przez projektanta w ramach
nadzoru autorskiego. Twierdzenie, że „pan biegły sądowy dr inż. Henryk Kurzydło
w swojej opinii z czerwca i października 2014 r. określił obok szeregu innych
uwag taką, iż przedmiotowa dokumentacja w wykonanej formie nie mogła być
zatwierdzona, bo na jej podstawie tej inwestycji nie dałoby się wykonać
technicznie i z punktu widzenia celu i funkcji dla której miała służyć” nie
może być potwierdzone, ponieważ takiej opinii Starostwo Powiatowe w Górze nie
posiada.
Należy zauważyć, że konieczność wybudowania stacji
transformatorowej wyniknęła na kilka dni przed terminem oddania przez
projektanta projektu. Konieczność jej wybudowania została określona w warunkach
technicznych przyłączenia do sieci energetycznej wydanych przez ENEA. Natomiast
konieczność wykonania instalacji odsysania spalin z samochodów, instalacji
zasilania awaryjnego akumulatorów oraz instalacji pneumatycznej w garażu
wyniknęła dopiero na etapie realizacji inwestycji (zmieniły się przepisy dot.
wyposażenia tego typu obiektów).
9. Na jakiej zasadzie decydowano o realizacji robót
dodatkowych, kto podejmował decyzję o ich wykonaniu, kto dokonywał odbioru tych
robót i czy umocowani do zaciągania zobowiązań przedstawiciele Starostwa mieli
w tym czasie wiedzę na temat wykonywania robót ponad te, co są w umowie, czy
prawdą jest, że na protokołach odbioru tych robót widnieją podpisy pracowników
Starostwa i rozdział tych kwot na roboty; wg kontraktu zamienne, dodatkowe,
konieczne? na jaką kwotę główny wykonawca wystawił faktury, które inwestor
zrealizował tj. zapłacił bez uwag? a na jaką kwotę zakwestionował, za które był
pozwany do Sądu przez głównego wykonawcę, czy służby inwestycyjne Powiatu
Górowskiego (inwestora) miały wiedzę i świadomość w trakcie realizacji tej
inwestycji np. 6 miesięcy przed odbiorem końcowym, ile ta inwestycja może
kosztować?
O konieczności wykonania robót dodatkowych wykonawca
informował inspektora nadzoru inwestorskiego, ten z kolei po konsultacjach z
projektantem przekazywał informację do
inwestora. Sporządzano na taką okoliczność protokół konieczności, który
podpisywany był przez kierownika budowy, inspektora nadzoru inwestorskiego,
projektanta oraz upoważnionego przedstawiciela Starostwa Powiatowego (dyrektora
Wydziału Budownictwa). Następnie taki protokół przedstawiany był Staroście do
zatwierdzenia. Po zatwierdzeniu protokołu konieczności roboty były wykonywane i
rozliczane za zasadach obowiązujących przy tej inwestycji.
Za realizację inwestycji wypłacono wykonawcy kwotę 9 936
081,32 zł na podstawie wystawionych
faktur.
Faktura końcowa na kwotę 1 013 447,00 złotych brutto nie
została zapłacona (ze względu na brak środków) i o zapłacenie tek kwoty
wykonawca wystąpił z pozwem do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Od początku realizacji inwestycji zdawano sobie sprawę, że
wartość jej wzrośnie. Konieczność odniesienia poziomu zero oraz zmiana sposobu
fundamentowania budynku powodowały zwiększenie kosztów tej inwestycji. W
związku z tym zwracano się do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży
Pożarnej oraz do Wojewody Dolnośląskiego o zwiększenie środków finansowych na
realizację inwestycji, ale ich nie otrzymano.
10. Proszę o specyfikację wszystkich robót
kwalifikowanych jako roboty zamienne, dodatkowe, konieczne wraz z podaniem ich
wartości i ilości, może być podana w elementach scalonych np. ilość dodatkowych
robót fundamentów, robót ziemnych, nadproży tynków itp. jak również całych
elementów lub instalacji, jeżeli takie były, na jakiej podstawie wykonywano te
roboty; czy były zawierane kolejne umowy, jeżeli tak to w jakim trybie zamówień
publicznych, czy aneksowano je do kontraktu głównego, czy prawdą jest, że na
znaczną kwotę wykonano na tej inwestycji roboty budowlane bez umowy?
Odpowiedź zawarto w załączniku nr 1 do niniejszego pisma.
Jest to zestawienie opracowane w miesiącu wrześniu 2009 r., na którym
wyszczególniono wszystkie roboty dodatkowe oraz wskazano wzrost wartości
inwestycji w poszczególnych jej działach. Na wykonanie robót dodatkowych
zawierano umowy w formie aneksów do umowy podstawowej
W załączniku nr 2 przedstawiono zestawienie robót, za które
zapłacono wykonawcy, a które nie zostały zawarte w protokołach konieczności, a
co za tym idzie nie ujęto ich w aneksach do umowy podstawowej. Wartość tych
robót wyliczono na kwotę 103 234,86 zł (netto).
