niedziela, 21 lutego 2016

Czkawka po strażnicy - cz. IV


8. Czy prawdą jest, że przygotowana przez projektanta dokumentacja budowlana i zatwierdzona przez umocowane do tego służby nadzoru budowlanego wykazywała liczne braki w elementach konstrukcyjnych obiektu oraz całych elementach składowych inwestycji (brak trafostacji, instalacji oddymiania garaży itp. a wykonane na jej podstawie kosztorysy powielały te braki, czy prawdą jest, że pan biegły sądowy dr inż. Henryk Kurzydło w swojej opinii z czerwca i października 2014 r. określił obok szeregu innych uwag taką, iż przedmiotowa dokumentacja w wykonanej formie nie mogła być zatwierdzona, bo na jej podstawie tej inwestycji nie dałoby się wykonać technicznie i z punktu widzenia celu i funkcji dla której miała służyć, kto ostatecznie usuwał te uchybienia, projektant w ramach nadzoru autorskiego – nieodpłatnie czy odpłatnie? a może staraniem i na koszt Powiatu Górowskiego.

W trakcie realizacji inwestycji okazało się, że projekt opracowany przez firmę projektową posiadał błędy. Błędy te jednak nie miały wpływu na przydatność projektu budowlanego do udzielenia pozwolenia na budowę. Projekt zawierał elementy określone w Prawie budowlanym. Organ nadzoru architektoniczno-budowlanego przed wydaniem pozwolenia na budowę ma obowiązek sprawdzić projekt jedynie w zakresie określonym przez przepisy Prawa budowlanego, nie może ingerować w szczegółowe rozwiązania projektowe. Wszelkie braki i niedociągnięcia były na bieżąco korygowane przez projektanta w ramach nadzoru autorskiego. Twierdzenie, że „pan biegły sądowy dr inż. Henryk Kurzydło w swojej opinii z czerwca i października 2014 r. określił obok szeregu innych uwag taką, iż przedmiotowa dokumentacja w wykonanej formie nie mogła być zatwierdzona, bo na jej podstawie tej inwestycji nie dałoby się wykonać technicznie i z punktu widzenia celu i funkcji dla której miała służyć” nie może być potwierdzone, ponieważ takiej opinii Starostwo Powiatowe w Górze nie posiada.

Należy zauważyć, że konieczność wybudowania stacji transformatorowej wyniknęła na kilka dni przed terminem oddania przez projektanta projektu. Konieczność jej wybudowania została określona w warunkach technicznych przyłączenia do sieci energetycznej wydanych przez ENEA. Natomiast konieczność wykonania instalacji odsysania spalin z samochodów, instalacji zasilania awaryjnego akumulatorów oraz instalacji pneumatycznej w garażu wyniknęła dopiero na etapie realizacji inwestycji (zmieniły się przepisy dot. wyposażenia tego typu obiektów).

9. Na jakiej zasadzie decydowano o realizacji robót dodatkowych, kto podejmował decyzję o ich wykonaniu, kto dokonywał odbioru tych robót i czy umocowani do zaciągania zobowiązań przedstawiciele Starostwa mieli w tym czasie wiedzę na temat wykonywania robót ponad te, co są w umowie, czy prawdą jest, że na protokołach odbioru tych robót widnieją podpisy pracowników Starostwa i rozdział tych kwot na roboty; wg kontraktu zamienne, dodatkowe, konieczne? na jaką kwotę główny wykonawca wystawił faktury, które inwestor zrealizował tj. zapłacił bez uwag? a na jaką kwotę zakwestionował, za które był pozwany do Sądu przez głównego wykonawcę, czy służby inwestycyjne Powiatu Górowskiego (inwestora) miały wiedzę i świadomość w trakcie realizacji tej inwestycji np. 6 miesięcy przed odbiorem końcowym, ile ta inwestycja może kosztować?

O konieczności wykonania robót dodatkowych wykonawca informował inspektora nadzoru inwestorskiego, ten z kolei po konsultacjach z projektantem przekazywał  informację do inwestora. Sporządzano na taką okoliczność protokół konieczności, który podpisywany był przez kierownika budowy, inspektora nadzoru inwestorskiego, projektanta oraz upoważnionego przedstawiciela Starostwa Powiatowego (dyrektora Wydziału Budownictwa). Następnie taki protokół przedstawiany był Staroście do zatwierdzenia. Po zatwierdzeniu protokołu konieczności roboty były wykonywane i rozliczane za zasadach obowiązujących przy tej inwestycji.

Za realizację inwestycji wypłacono wykonawcy kwotę 9 936 081,32 zł na podstawie  wystawionych faktur.

Faktura końcowa na kwotę 1 013 447,00 złotych brutto nie została zapłacona (ze względu na brak środków) i o zapłacenie tek kwoty wykonawca wystąpił z pozwem do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Od początku realizacji inwestycji zdawano sobie sprawę, że wartość jej wzrośnie. Konieczność odniesienia poziomu zero oraz zmiana sposobu fundamentowania budynku powodowały zwiększenie kosztów tej inwestycji. W związku z tym zwracano się do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej oraz do Wojewody Dolnośląskiego o zwiększenie środków finansowych na realizację inwestycji, ale ich nie otrzymano.

10. Proszę o specyfikację wszystkich robót kwalifikowanych jako roboty zamienne, dodatkowe, konieczne wraz z podaniem ich wartości i ilości, może być podana w elementach scalonych np. ilość dodatkowych robót fundamentów, robót ziemnych, nadproży tynków itp. jak również całych elementów lub instalacji, jeżeli takie były, na jakiej podstawie wykonywano te roboty; czy były zawierane kolejne umowy, jeżeli tak to w jakim trybie zamówień publicznych, czy aneksowano je do kontraktu głównego, czy prawdą jest, że na znaczną kwotę wykonano na tej inwestycji roboty budowlane bez umowy?

Odpowiedź zawarto w załączniku nr 1 do niniejszego pisma. Jest to zestawienie opracowane w miesiącu wrześniu 2009 r., na którym wyszczególniono wszystkie roboty dodatkowe oraz wskazano wzrost wartości inwestycji w poszczególnych jej działach. Na wykonanie robót dodatkowych zawierano umowy w formie aneksów do umowy podstawowej

W załączniku nr 2 przedstawiono zestawienie robót, za które zapłacono wykonawcy, a które nie zostały zawarte w protokołach konieczności, a co za tym idzie nie ujęto ich w aneksach do umowy podstawowej. Wartość tych robót wyliczono na kwotę 103 234,86 zł (netto).